León Najnudel: “Que culpa tengo yo de que Naismith haya puesto el aro a más de tres metros”.
La cuarta colocación de Argentina en el FIBA Américas U16 termina redondeando, al menos en los resultados, un irregular torneo para los dirigidos por Diego Lifschitz, que finalizaron con récord 2-3. Si bien se vieron ciertos puntos altos (los segundos tiempos contra Canadá y Paraguay), es cierto que esta camada deberá seguir trabajando y mucho en el día a día con sus clubes para adquirir técnicas individuales y el desarrollo físico para poder estar cada vez más listos para el profesionalismo. Es lógico: tienen 16 años y a la mayoría se le notan aptitudes tremendas, pero para competir contra jugadores hechos deben aún, valga la redundancia, hacerse.
Aunque pueden aparecer opiniones indignadas por una derrota abultada contra Estados Unidos o un triunfo no tan amplio frente a Paraguay, por poner un ejemplo, no se tiene que correr el foco. Nadie (o muy pocos) recuerda los campeones de los torneos inferiores y, de todas formas, nadie puede decir que es más importante un título en un mundial juvenil que con la selección mayor. Entonces, ¿cuánto importa de verdad perder por más o ganar por menos en un U16?
No hay ninguna duda de que hay que tratar de conseguir los resultados que permitan continuar los procesos. Es decir, es necesario competir y clasificar siempre a los torneos internacionales. En este caso, la selección U16 jugó con la tranquilidad de que ya tenía asegurado un lugar en el Mundial 2018, por ser organizadora del evento. También lo sabía el cuerpo técnico, que tomó riesgos siguiendo una filosofía de la proyección: corrió jugadores de posición (la mayoría de los perimetrales) para que se fogueén a nivel continental en el potencial puesto que ocuparían de profesionales.
Por lo tanto, y aún sabiendo que la camada 2001 de Argentina está entre las primeras cuatro del continente según los números, se puede pensar que la intención para este torneo fue darle más roce a jugadores con proyección y así formarlos para ser profesionales más completos en esta disciplina. Si no es esa, ¿cuál es el objetivo de las selecciones inferiores? ¿Para qué existen las divisiones formativas?
Argentina, acostumbrada siempre a estar en la elite continental en los torneos juveniles, por muchos años no pudo encontrar recambio de su Generación Dorada. Desde Carlos Delfino (camada 1982) a Nicolás Laprovittola (nacido en 1990), sólo dos jugadores (Leo Mainoldi y Juan Gutiérrez) estuvieron en varios planteles de la selección para competencias internacionales. Ambos regalando centímetros en sus puestos. Pero contra Estados Unidos se perdía por menos en los U16 y a Puerto Rico se le ganaba, jugando con internos de 1,90 metros durante casi una década.
Siempre se dijo que el problema de Argentina era que le faltaban centímetros. Ahora que se los está buscando y existe un proceso de acompañamiento para desarrollarlos, no se puede volver prioridad ganarle a Estados Unidos o Canadá en inferiores, desconociendo la diferencia de culturas y estructuras pensadas para este deporte. Parece obvio decir que a nadie le gusta que se complique superar los cincuenta puntos en un partido (incluso a los mismos chicos U16), pero no por eso o por algún mal resultado (caso Premundial U18 del año pasado) se deben dejar de apostar por jugadores con proyección real en su posición a nivel profesional.
Entonces, se debe entender que quizás se puedan perder partidos en inferiores al elegir un jugador con estatura para el puesto pero menos desarrollado que otro que no tendrá la envergadura para jugar como profesional en esa posición (ya sea de alero o interno). Esto es porque a los 16 años un chico de 1,90 metros le puede ganar con fuerza y táctica a uno de 2,05 metros en el poste bajo, pero a los 25 años seguro que no, porque el más alto ya se habrá desarrollado. Es incluso un error quitarle la posibilidad al jugador de 1,90 metros para que se fogueé en su potencial posición profesional y encasillarlo en roles que después no podrá explotar.
Hace muchos años no se veían camadas argentinas que se encuentren en el podio en estatura, incluso a nivel continental. Ahora, cuando volvemos a escuchar que jugadores argentinos Sub 23 debutan en la NBA o tienen la posibilidad de ir a Europa, es el momento para pensar que quizás la Generación Dorada no fue un sueño del que ya nos despertamos. Podemos realmente continuar en la elite. El camino, sin lugar a dudas, es proyectar a los chicos que ya poseen algunas cualidades para disputarles profesionalmente a las potencias. Y, en el jugador de básquet, la cualidad por excelencia es la altura.
Fernando Brovelli (@FerBrovelli)
Pick and Roll
No vendan humo ! Por favorrrr pongan la editorial informando y sin vender humo. Esta todo a la vista !! Ya empezo el amigo Santander a venderlo, ademas de abrir el paraguas por twitter !! Cuando vos llevas altura y la figuras son los petisos, no entiendo cual es la idea. Paso con la categoria 98 tambien ! Hoy estan adentro gracias a que organizaron y como se dió, estaba dentro de lo previsto entrar de esta forma.
ResponderEste proyecto es desastroso, es una idea descabellada, sin fundamentos..., los jugadores se desarrollan en los clubes, este proyecto tiene diferentes analisis... 1) Presupone que los clubes no son formadores de jugadores, por lo tanto, los traigo a la selección y les enseño a jugar. (Soberbia en su máxima expresión). 2) Si analizamos la proyección del basquet, la última final de la nba, en el 80% de los minutos jugados no habia jugadores con mas de 2,10, jugaron todo externos..., o sea que evoluciona hacia un lugar que a argentina le conviene..., y contrario al proyecto de selección. 3) Con el sentido que esta tomando el proyecto, las selecciones anteriores hubieran seleccionado a coisson en vez de a scola. (con todo el respeto por coison) 4) Este proyecto ya trunco, que viene de fracaso en fracaso, es financiado por los clubes, con el arancel cabb. siguen cerrando clubs y seguimos ahogando a los clubes.... basta de inventar la polvora 5) Y por ultimo le hacen mal a los chicos seleccionados... le hacen creer una realidad que no es cierta... hay algunos que ni siquieran podran ser jugadores profesionales...
ResponderTotalmente de acuerdo. Cuando se dice que no se buscan resultados es una mentira más grande que una casa, si no tenés resultados por ejemplo te podés quedar afuera de un Sudamericano (por decir un torneo) y la evolución la mandás al tacho de la basura; es decir, nadie pide que sean campeones de un FIBA Américas pero tampoco alegremente se puede afirmar que se puede ser último y todo bien. Este ha sido un llamado de atención que si se es inteligente se lo debería capitalizar a fondo. Pero cuidado, no sé si toda la culpa es de los chicos. Si no se tiene un entrenador apto a esta edad sería catastrófico y la verdad que Lifschitz no tiene antecedentes para estar donde lo colocaron. Primero habría que revisar algunas decisiones de la CABB y luego ver qué sucede con estos pibes, no empecemos al revés.
ResponderDe acuerdo con franco, pero la altura es muy importante. Y se ve incluso en las grandes competencias. Los campeones tienen jugadores altos en cada una de sus posiciones. Curry de Golden State no mide 1,83m, tampoco Kyrie Irving, miden 1,90m, Tony Parker mide 1,88m, los escoltas miden 1,98 o más, y los que no, sufren en defensa. Los aleros 2,01 o 2,03 hasta 2,08 (Davis Bertans 2,08, Ben Simmons 2,06, entre muchos otros), y más los 4 y 5, que si no miden +2,08m directamente no los tienen en cuenta.
ResponderDisculpa Leon, pero este torneo EEUU y Canada trajeron planteles mas bajos en promedio que Argentina y fijate donde terminaron. Sigo manteniendo que es importante tener altos pero con vuelo y que sepan a que juegan, lo que estamos mostrando en los diferentes torneos es la antitesis de lo que se dice. Si miras a que se jugo en el argentino de federaciones que gano buenos aires, podrias ver que el jugador mas alto en Bs.As. en cancha no pasaba los dos metros. Y los altos todos en el banco! Lo mismo con los otros equipos...porque no pueden aguantar la dinamica y les cuesta entrar en juego. Eso te da la pauta que no hay una idea lineal de lo que se quiere. A nivel internacional los de arriba de los dos metros son terriblemente importantes, pero que sepan a que juegan. Sino pasa como en la categoria 98/99 que terminan jugando todos perimetrales por lo basico que son los grandes ! Y por consecuencia, si no clasificas aun torneo internacional como te medis con las potencias. Es el cuento del huevo y la gallina.
Quiero discrepar respetuosamente con el autor de la nota. Con ese criterio Iverson, Steve Frances y JJ Barea no podrían nunca haber jugado la NBA, Campazzo debería volverse de Europa, Redivo y Quinteros deberían haber sido como máximos goleadores en el Torneo Federal y el Pichi Campana figura histórica de la Vieja Liga B. Fuimos campeones olímpicos y subcampeones del mundo con un equipo donde el mas grande media 2.08 metros (según nuestros estandares, 2,10 según los estandares americanos). Acá lo que hay que priorizar es el TALENTO, con ser alto no hacemos nada. Sino con el criterio de la altura (criterio de la nota), Guillermo Andrés Scholtis (2,17) debería haber sido una figura histórica de la liga,y sin embargo fue un jugador que tuvo paso testimonial por Estudiantes de Bahia, y repitió el mismo logro en Quilmes y Central Entrerriano. Y así puedo seguir citando ejemplos como Varas y Aprea, y varios más. El único jugador por encima de los 2,10 que pudimos proyectar fue el Gigante Gonzalez quien llego por su talento y no sólo por su altura a ser Drafteado por la NBA. Esta bien que en categoría formativas se trate de buscar jugadores altos, pero la altura es relativamente determinante. La verdad estos mitos que le hacen mal al deporte me tienen cansado! Maugsy Bugs jugó la NBA con 1,68, Spud Webb fue campeon de un torneo de volcadas con 1.78. Basta con estos mitos. Hay que priorizar el talento y el carácter. Esta claro que jugar con Pivots de 1,98 o 2,00 metros como en los 80, donde Uranga tenia que dar muchos centimetros de ventaja, es muy complicado, pero priorizar la altura al talento me parece un error y esta nota es casi una falacia queriendo justificarlo. Lo que no hay que hacer, es al pibe que mide 1,90 a los 15 ponerlo a jugar de espaldas al aro o enseñarle fundamentos de pivot, cosa que es muy normal en formativas para tratar de sacar ventajas de esta diferencia física, y que después se diluye porque ese chico de 1,90, si no pega otro estirón más dificilmente pueda jugar de pivot mas allá del Torneo Federal y tal vez su talento le hubiera servido para ser un alero decente en la Liga. Pero bueno.. defendemos estas cosas y criticamos otras que si favorecen al desarrollo de los jóvenes... La GD, si bien tal vez fortuita (tuvimos los 5 mejores jugadores de nuestra historia en los 5 puestos distintos -tal vez la posición del base sea discutible, pero con talento similar ningún base argentino anterior a Montecchia, Sanchez y Prigioni logró trascender en Europa), si bien tal vez por casualidad, fue producto de la LNB y de que los clubes en los 90 tenían proyectos serios de recultamiento. Cosa que hoy no se ve de la misma forma. La LDD está tratando de remediar esto, pero si bien los equipos de la LNB han vuelto a reclutar, deben empezar con jugadores más jóvenes formandolos en clubes con infraestructura de liga y con técnicos formadores con trayectoria, enseñando primero fundamentos y después táctica y no al revés. Y además se debe fomentar lo mismo en el TNA. Jugadores como Quinteros, Mázzaro, Safar, Acuña, nacieron o poteni De esa forma seguramente vamos a volver a tener mas generaciones que van a trascender a nivel mundial, no se si al nivel de la GD pero si manteniendonos competitivos a nivel mundial.
Responder
Franco 19/06/2017
Disculpe... en el jugador de basquet la características esenciales son el carácter... la velocidad, la fuerza.. y la inteligencia.. . podes medir 2.24.... hay sobrados ejemplos
Responder