Aprendé a quejarte

• Pablo Tosal (ptosal@pickandroll.com.ar)
• 18/06/2008
• (34 comentarios )

Será el caso del descenso más largo del mundo, pero fue muy bueno que todas las partes se hayan tomado su tiempo para decir lo que tenían que decir, incluso el fallo mismo tardó en salir. Lo malo fue que el Honorable Tribunal de Disciplina de la Asociación de Clubes, desestimó la única prueba comprobable de irregularidad en el partido entre el rojo neuquino y estudiantes por una omisión importante del denunciante.

Belgrano demostró por video que los últimos minutos después del corte de Luz (los últimos cuatro) tienen entre 18 y 20 segundos de más en tiempo real de juego. Situación que ayuda a Independiente a levantar el partido. Antes del corte el tiempo de juego había sido exacto.

Pero con esta contundencia del video, el HTD desestimó dicha prueba por no haber denunciado al Comisionado que dice haber llevado un cronómetro paralelo al partido para que no haya irregularidades. El Comisionado avaló que el tiempo estuvo bien (el video demuestra lo contrario) y como el Comisionado Osvaldo Angel Idemi no fue denunciado por Belgrano, la prueba quedó en la nada.

El resto del fallo es natural y contundente. No hay pruebas de anomalías de que Estudiantes haya entregado el partido. Todo lo que puede ser penado hay que demostrarlo, por eso a Belgrano se le cayó la UNICA prueba que tenía. Y cosa Juzgada.

El fallo dice:

FECHA: 23/03/2008 - EXPTE No: 791/08 PARTIDO: Independiente (N) vs. Estudiantes (BB) DENUNCIADOS: Club Estudiantes de Bahía Blanca y Club Independiente de Neuquen. DENUNCIANTE: Club Belgrano (SN)
Y VISTOS:
Estos autos correspondientes al expediente nº 791/08 llegan a despacho para dictar sentencia, y de los que;
RESULTA
Que: a) Se presenta el Club Belgrano (SN) de fs. 17/23 promoviendo denuncia contra los clubes Estudiantes (BB) e Independiente (N). b) Corrido el traslado pertinente se presentan el club Estudiantes (BB) de fs. 35/38 y el Club Independiente (N) de fs. 40/41 contestando la denuncia incoada y solicitando su rechazo. c) A fs. 49 y 50 amplia su denuncia el Club Belgrano (SN) y a fs. 65 y 66 contesta la ampliación el Club Estudiantes (BB), haciendo lo propio el club Independiente (N) a fs. 67. d) A fs. 42 se abre la presente causa a prueba por el término de ley.
CONSIDERANDO:
1. Mediante el presente el Club Belgrano (SN) denuncia que un corte de energía eléctrica originó que el partido entre Independiente (N) y Estudiantes (BB) se interrumpiera por 15 minutos, produciendo la demora en la finalización del juego. Esto acarreó que el partido jugado en San Nicolás y en Rafaela finalizara antes del partido jugado en Neuquen, poniendo en una clara posición ventajosa a los contendientes de este partido al seguir disputándolo con conocimiento del resultado de los otros encuentros. Sostiene que esta situación fáctica relatada pone al Club Estudiantes (BB) en una posición más que sospechosa, puesto que la decisión del técnico Richiotti (Estudiantes BB) de jugar los últimos minutos con suplentes y juveniles, permitió que el equipo neuquino lograra el empate, y que en tiempo suplementario gane el encuentro. Dice que ello fue decidido en forma conciente e intencional, solicitando la aplicación del art. 68 inc. c) que en su parte pertinente castiga a quien “... por cualquier razón y por cualquier medio facilicitare el triunfo del adversario ...”. Sostiene por último que la actitud y los hechos ocurridos en el estadio de Independiente (N) fueron la de ir hasta las últimas consecuencias y con actitudes reprochables a los fines de no perder la categoría. Por las razones fácticas y normativas esgrimidas requiere se sancione a ambos clubes con la quita de puntos que corresponde por la sumatoria de acontecimientos que a su criterio agravan la situación, la suspensión de la afiliación por el tiempo que de acuerdo al criterio estime corrsponder y a las multas económicas que caben aplicar. A su turno el Club Estudiantes (BB) niega absolutamente las imputaciones vertidas en la denuncia. Manifiesta que no puede desprenderse de su conducta situación irregular que merezca reproche legal o moral. Que nada tiene que decir del corte de energía. Explica los cambios realizados por su técnico y el desempeño de estos jugadores durante todo el torneo y destaca que su equipo convirtió dos tiros libres que forzaron el suplementario. Afirma que la actitud de su equipo fue la de siempre querer ganar el partido y que el art. 68 (inc. c) del C.P. se refiere a conductas dolosas que produjeran el resultado disvalioso penado. Por ello expresa que en definitiva el denunciante expresa un hecho (el reemplazo de jugadores) a partir de lo cual se aventura en una serie de afirmaciones dogmáticas que lo llevan a concluir que existió una conjura para perjudicarlo.
Por su parte el Club Independiente (N) dice que mediante el expediente nº 702/08 fue sancionado por el corte de energía eléctrica, siendo improcedente juzgar a una misma entidad deportiva dos veces por el mismo hecho. Además manifiesta que las sanciones requeridas por el denunciante no están previstas en el código de faltas. Niega en forma genérica los dichos del denunciante y sostiene que no se aportan datos concretos para acreditar los hechos denunciados.
2. Liminarmente debemos dejar sentado que mediante el expediente 702/08 se sancionó al club Independiente (N) con una multa de $ 5.000 debido al corte de luz que fuera denunciado en relación a dicho encuentro, siendo esta la única pena posible y que se encuentra prevista en nuestro reglamento a los fines de castigar ese hecho en particular, así como que los restantes incidentes denunciados en el mencionado expediente fueron pasibles de la sanción correspondiente (25 AJC adm. Categ. A en total).- Corresponde entonces analizar si ha ocurrido en autos la conducta denunciada y descripta en el art. 68 del C.P., debiendo adelantarse al respecto que sería de aplicación el ANEXO I parte general, art. 123 inc. c. del C.P. en virtud del ámbito de la competencia, ello con respecto al Club Estudiantes. Siendo que la figura que se reprocha al club Independiente es la del art. 123 inc. d del C.P..

Respecto a los restantes incidentes acaecidos 3. Sentado lo anterior, corresponde analizar las probanzas producidas en las presentes actuaciones. Este Tribunal procedió a analizar la importante prueba documental aportada por la denunciante, consistente en recortes de distintos medios periodísticos, debiendo decir que la misma es abundante y permite acreditar los hechos mencionados en su denuncia, en lo que se refieren a la interrupción del partido y a la inclusión de los jugadores suplentes en los mínutos posteriores a la reanudación.

También fue materia de análisis los dichos de los testigos, Sr. Marcelo Latorre, (fs. 59), árbitro del partido quien contestó que “ ... existió un solo corte de luz. sucedió en el cuarto período, restando 4´ 27”. ... La reanudación del encuentro fue lo que duro quince minutos“, Respecto del comportamiento del público al reanudarse el partido dice que ” ... fue normal ...“, que recien se entero de los resultados en ”... el hotel ...“, Que hubo cambios de jugadores y que el ”... club Estudiantes mantuvo el mismo nivel de competitividad durante todo el encuentro ...“ Dice que el reloj se reprogramo ”... en base a lo que informó el Comisionado Técnico, quien es la única persona imparcial y de la terna arbitral en la mesa de control. Por su parte el testigo Oscar Anibal Britez a fs. 62 dijo que “... actuó como árbitro ...”, que cuando restaban 4´27“, conforme lo informado por el comisionado técnico, quien llevaba un reloj muleto para tomar el tiempo él, ya que había tenido situaciones anteriores que así lo requerían en otros partidos. El corte fue automático, fue apagar y prender. El testigo se dirigió a la mesa de control a esperar a que las lámparas se enfríen y empiecen a encender nuevamente. Se puso todo oscuro y al instante se ve que esta prendida. El comisionado le informó al testigo que a él le habían informado que había saltado un fusible. El encuentro prosiguió luego de quince minutos. El testigo vio que había luz en el patio y el comisionado le informó que había luz en la calle. Respecto del comportamiento del público dijo que ” ...era Normal de un equipo que se encontraba en desventaja manteniendo la misma hostilidad hacia los jueces. ... Sostiene que respecto del resultado del partido “ ... recien se entera cuando faltaban dos minutos, ya que en la mesa de control, se decía que había ganado Ben Hur y que Estudiantes no corría riesgos de descender. El testigo dice que en su caso no sabía como eran los cruces, que el sabía que se definía en ese partido entre ellos. Afirma que respecto del nivel de competitividad entiende que Estudiantes lo mantuvo. El testigo Osvaldo Angel Idemi a fs. 55 Comisionado Técnico del partido afirma que Cuando faltaban 4´27” para la finalización del cuarto cuarto el testigo vió que la luz se apagó y se prendió inmediatamente, pero hubo que esperar quince minutos para que se calienten las lámparas y puedan brindar la luz necesaria para que el encuentro pueda seguir. Piensa respecto del resultado de otros partido que “ ... en el momento en que reanudo la gente no sabía nada, ni nosotros que estábamos en la mesa de control. El testigo se enteró a través del festejo de la parcialidad de Estudiantes, que había ganado Ben Hur, no recuerdan si faltaban dos o tres minutos.
Por último correspondió analizar el video del encuentro, el cual no acredita mayores hechos que los enunciados en los recortes periodísticos y los expresados por lo propios testigos.

4. Entiende este HTD que corresponde al denunciante en autos probar que por cualquier razón o por cualquier medio se facilitó el triunfo del adversario, conforme reza el art. 123 del inc. c del C.P. o bien cuando se ”... procurare mediante promesa dádiva o cualquier otro beneficio la obtención de un resultado favorable en un partido o torneo. (art. 123 inc. d del C.P.).
Sin embargo se desprende de las notas acompañadas solamente frases como “parece raro” “casualmente pasó lo de la electricidad” “una facilidad asombrosa” es decir alusiones permanentes a presuntas irregularidades o “supuestas irregularidades”; claramente demostrativas de un estado de mera sospecha, basada en indicios y no en pruebas.
Se trata de simples suposiciones no asertivas, hipotéticas, que por su misma esencia no importan la exigencia que requiere el art. 123 en sus incisos c y d del C.P. el cual como bien dice el Club Estudiantes para su comisión requiere de dolo. Pretende dejarse establecido que la expresión de la sospecha, entendida como la intimidad en el pensamiento del jugador pueden ser punto de partida para una investigación y no más, justamente en ello se fundamenta la decisión de este tribunal de dar inicio a las presentes actuaciones, de abrir el expediente a prueba, de interrogar a los testigos ofrecidos y de tratar en síntesis de agotar la sustanciación del expediente a los fines de acumular elementos de conocimiento que permitan en la instancia oportuna la condena por la comisión del hecho investigado.
Ahora bien, quedó acreditado que las declaraciones testimoniales fueron ineficaces a la hora de aportar una prueba de promesa alguna por parte del Club Independiente a cambio de obtener un resultado favorable o la intención del Club Estudiantes de facilitar la victoria al equipo rival, se destaca ello en virtud de ser los jueces y el comisionados testigos de privilegio de los hechos que constan en la denuncia, si ellos no apreciaron nada raro, quien mas podría hacerlo.

A sus efectos debe observarse que los dichos de los testigos no merecieron impugnación alguna. También lo fueron el resto de las pruebas aportadas.
Por lo que la sospecha, por razonable que sea, no puede sustituir a la convicción requerida para comprobar el cuerpo del delito y fundamentar una condena penal, por otra parte no concurren en autos otras pruebas directas que permitan inferir el dolo necesario y por ende enervar la presunción de inocencia de la que gozan los inculpados, asi como tampoco de aportó prueba alguna a los fines de acreditar la connivencia necesaria entre ambos clubes a los fines de perjudicar al denunciante.
Asimismo, cabe dejar sentado que el denunciante no ha producido la prueba informativa peticionada, por lo que corresponde hacer efectivo el apercibimiento dispuesto el 29/04/08 (fs. 42).-

5. Con relación al hecho nuevo denunciado, cabe destacarse que el Sr. Comisionado Técnico en su declaración testimonial indicó que el llevaba un cronómetro propio, para controlar eventuales anormalidades del reloj de juego, con lo cual se desprende que el Comisionado Técnico había tomado las precauciones suficientes como para que se jugara el tiempo exacto del encuentro, hecho ratificado por el Sr. Juez Britez. Lo contrario implicaría que el Comisionado Técnico también habría tenido participación en la maniobra denunciada, hecho este que nunca fue mencionado por el denunciante, razón por la cual se debe colegir que no existió irregularidad alguna en cuanto a la duración del encuentro.-

6. Por todo lo expuesto, este TRIBUNAL DISCIPLINARIO RESUELVE: Desestimar la denuncia presentada por el Club Belgrano.-


Pablo Tosal
www.pickandroll.com.ar