Lanús encontró respuestas tardes y Gimnasia mostró profundidad
El 92-74 con el que Gimnasia de Comodoro Rivadavia abrió la temporada ante Lanús dejó una diferencia amplia en el marcador, pero el análisis de los quintetos permite mirar el partido con mucho más detalle. No hubo cuarenta minutos de dominio uniforme del último campeón ni cuarenta minutos de un Lanús sometido. Hubo combinaciones que marcaron claramente el desarrollo, otras que cambiaron el sentido del juego y una diferencia fundamental entre ambos equipos: mientras Lanús necesitó modificar su estructura para encontrar respuestas, Gimnasia pudo sostener la ventaja aun cuando empezó a mover su rotación.
Lanús: una formación condicionó prácticamente toda la noche
El dato que mejor explica el debut del Granate aparece en su quinteto inicial. Martín Franchino, Lucas Andújar, Christian James, Melvin Johnson Jr. y Claudio Ramírez Barrios compartieron 11:18 minutos y perdieron ese tramo 33-16. El diferencial fue de -17 en un partido que Lanús terminó perdiendo por 18. Es decir, en apenas algo más de una cuarta parte del encuentro se concentró prácticamente toda la desventaja final.
No se trató solamente de un mal arranque. Esa formación apareció en tres segmentos diferentes del partido y cada regreso mantuvo la tendencia. Gimnasia convirtió 9 de 11 dobles y 5 de 8 triples frente a ese quinteto, mientras que Lanús produjo apenas 4 de 10 en dobles y 1 de 3 desde larga distancia. A eso se agregaron siete pérdidas del local y diez asistencias del campeón. El problema fue doble: Lanús no consiguió eficiencia ofensiva y, al mismo tiempo, permitió que Gimnasia atacara con enorme comodidad.
El dato de las pérdidas ayuda a dimensionar el daño. Lanús terminó el partido con 17, pero siete ocurrieron durante esos 11:18. Eso representa el 41% de todas sus pérdidas concentradas en un solo quinteto. No todo el deterioro defensivo surgió entonces del cinco contra cinco: entregar tantas posesiones también expuso al equipo en transición y facilitó ataques con ventajas.
La eficacia exterior de Gimnasia amplificó el problema. Frente a la formación inicial de Lanús, el visitante convirtió 5 de 8 triples, contra apenas 1 de 3 del local. Pero reducir ese pasaje a una noche excepcional desde el perímetro sería incompleto, porque Gimnasia también convirtió 9 de 11 lanzamientos de dos puntos. La superioridad se produjo en todas las zonas de definición.
El cambio que modificó por completo a Lanús
La reacción más importante de Lanús apareció cuando Juan Manuel Anglese mantuvo a Martín Franchino, Lucas Andújar, Christian James y Claudio Ramírez Barrios, pero reemplazó a Melvin Johnson Jr. por Alejo Sacchi.
Con Franchino, Sacchi, Andújar, James y Ramírez Barrios, Lanús jugó 5:49 y ganó ese tramo 19-9. El cambio fue radical: ORTG de 171,5, DRTG de 75,8, 3/4 en dobles, 2/4 en triples, 7/7 en libres y solamente una pérdida. No necesitó una eficacia fuera de escala desde tres; funcionó porque atacó mejor, llegó a la línea, redujo errores y consiguió detener a Gimnasia.
La comparación entre ambas estructuras es particularmente valiosa. Con Johnson dentro del quinteto inicial, Lanús produjo 16 puntos en 19,6 posesiones. Con Sacchi ocupando ese lugar y manteniendo las otras cuatro piezas, anotó 19 en apenas 11,1 posesiones. La diferencia no pasa solamente por el marcador, sino por la calidad ofensiva de una formación respecto de la otra.
Pero el análisis también evita una conclusión apresurada: Johnson no fue, por sí mismo, el problema. Cuando Christian James salió y Robert Whitfield III acompañó a Franchino, Andújar, Johnson y Ramírez Barrios, Lanús ganó 12-5 en 3:54. Esa formación tuvo un ORTG de 152,3, un DRTG de 62,5, perdió apenas una pelota y provocó tres pérdidas de Gimnasia.
Esa comparación cambia el enfoque. El partido no señala necesariamente a una individualidad, sino a determinadas asociaciones. Johnson sufrió dentro de una estructura y funcionó dentro de otra. Lo mismo sucedió con varios protagonistas que estuvieron tanto en las peores como en las mejores formaciones del local.
Un núcleo que sí encontró respuestas
Los dos quintetos de mayor diferencial positivo de Lanús tuvieron tres nombres en común: Martín Franchino, Lucas Andújar y Claudio Ramírez Barrios.
El quinteto con Sacchi y James terminó +10. El que incluyó a Whitfield y Johnson terminó +7. En ambos casos, ese trío permaneció como base. La combinación alrededor de ellos cambió, pero Lanús logró producir sus mejores minutos cuando esa estructura central estuvo acompañada por parejas diferentes.
Franchino aparece especialmente atravesando todo el partido. Participó en 10 de las 12 formaciones diferentes utilizadas por Lanús y estuvo tanto en el quinteto inicial que terminó -17 como en los dos mejores quintetos del equipo. Lucas Andújar ofrece una lectura similar. Eso refuerza la idea de que el problema no estuvo exclusivamente en nombres individuales, sino en la convivencia de determinadas piezas.
Cuando la defensa mejoró, apareció otro problema
Lanús también tuvo quintetos que defendieron de manera aceptable, pero que no lograron producir.
La formación Franchino-Sacchi-Whitfield-Merchant-Celiz jugó 3:12 y recibió apenas siete puntos, con un DRTG de 94,1. Defensivamente fue un tramo razonable. Sin embargo, Lanús anotó solamente cuatro puntos, no dio asistencias, perdió dos pelotas y terminó con ORTG de 59,2. El resultado fue -3.
Hubo además otros pasajes de ataque directamente detenido. Merchant-Andújar-James-Johnson-Ramírez perdió 6-1 en 2:33 sin convertir tiros de campo y sin repartir asistencias. Franchino-Whitfield-Merchant-Andújar-Johnson perdió 6-0 en 1:34. Son muestras más cortas, pero muestran que el problema de Lanús no fue exclusivamente defensivo: hubo momentos en los que logró frenar a Gimnasia y aun así no pudo transformar esa defensa en producción ofensiva.
Por eso el 92 recibido no cuenta toda la historia. La formación inicial sufrió atrás y adelante. Luego hubo quintetos capaces de defender, pero incapaces de anotar, y otros que finalmente encontraron equilibrio.
La síntesis más reveladora aparece cuando se separa el quinteto inicial del resto. Durante esos 11:18, Lanús perdió por 17. Durante los otros 28:42, todas sus demás combinaciones perdieron solamente por uno: 59-58. No significa que aquellos minutos puedan eliminarse del análisis, porque fueron decisivos, pero sí que el 74-92 no refleja un equipo dominado de la misma manera durante todo el partido.
Gimnasia: el campeón encontró ventaja desde su estructura base
Del otro lado, Gimnasia presentó una realidad casi opuesta.
Su quinteto inicial, formado por Martiniano Dato, Emiliano Toretta, Carlos Rivero, Obiajulum Okafor y Felipe Inyaco, jugó 10:38 y ganó ese tramo 25-19. Produjo un ORTG de 122,3, un DRTG de 101,3 y un NET de +21. Fue la formación más utilizada del equipo y dio ventaja.
La diferencia estuvo particularmente cerca del aro. Gimnasia convirtió 8 de 10 dobles, un 80%, mientras que Lanús quedó en 3 de 10 frente a esa formación. El campeón no necesitó vivir exclusivamente del triple para construir su ventaja; encontró soluciones de alto porcentaje y repartió ocho asistencias en poco más de diez minutos.
Ahí aparece una de las primeras grandes diferencias respecto de Lanús: la formación principal de Gimnasia le dio estabilidad; la de Lanús lo condicionó.
Pero el campeón no construyó toda su ventaja exclusivamente con sus titulares.
Una rotación que siguió sumando
Las restantes combinaciones de Gimnasia jugaron los otros 29:22 y ganaron ese tramo 67-55. Es decir, el quinteto inicial fue +6 y el resto de las rotaciones agregó otros 12 puntos de ventaja. El equipo pudo mover piezas sin perder el control global del partido.
El dato se amplifica al observar la totalidad de las formaciones: de las 14 combinaciones utilizadas, diez terminaron con diferencial positivo. Dos de las cuatro negativas duraron apenas 1:50 y 1:07, por lo que tienen escaso peso para obtener conclusiones. En las estructuras con muestras más relevantes, Gimnasia encontró varias maneras diferentes de soste nerse.
Eso es probablemente lo más significativo del debut del último campeón. No dependió de una formación extraordinaria que resolviera todo el encuentro. Ganó con su quinteto inicial y también ganó cuando empezó la rotación.
El quinteto que sí sufrió
La combinación más problemática de Gimnasia fue Emiliano Toretta, Valentín Forestier, Gino Balbo, Marcos Chacón y Benjamin Stevens.
Jugó 7:03 y perdió ese tramo 19-15. La particularidad es que el problema no estuvo en su producción ofensiva. Gimnasia anotó 15 puntos, tuvo ORTG de 125, convirtió 3/5 dobles y 3/6 triples y repartió cinco asistencias. El déficit apareció atrás.
Lanús convirtió 6 de 7 dobles frente a esa unidad, agregó 1 de 2 triples y 4 de 5 libres, repartió seis asistencias y perdió solamente una pelota. Un 85,7% en dobles representa el dato que mejor explica el problema: esa formación permitió tiros demasiado eficientes y sufrió para conseguir detenciones.
Es una diferencia importante respecto de las malas formaciones de Lanús. Gimnasia, aun en el quinteto que peor diferencial tuvo entre las muestras significativas, no dejó de anotar. Su problema fue defensivo. En Lanús, en cambio, varios quintetos negativos combinaron dificultades para defender con tramos de producción ofensiva prácticamente nula.
La variante que corrigió la defensa
Gimnasia encontró una respuesta interesante manteniendo a Forestier, Balbo, Marcos Chacón y Stevens, pero colocando a Sebastián Carrasco en lugar de Toretta.
Ese quinteto jugó cinco minutos, ganó 11-9 y tuvo un DRTG de 92,2. Lanús anotó nueve puntos, no repartió asistencias y perdió tres pelotas. La ofensiva de Gimnasia fue menos explosiva que con Toretta, pero la defensa mejoró claramente.
La comparación no permite atribuir el cambio exclusivamente a Carrasco, porque una formación depende de múltiples variables, pero sí deja una diferencia para observar: con Toretta dentro de esa estructura, Gimnasia recibió 19 puntos en 7:03; con Carrasco, recibió nueve en cinco minutos.
Marcos Chacón, la pieza que atravesó casi todas las variantes
Hay un nombre que conecta prácticamente toda la rotación visitante.
Marcos Chacón jugó 29:22 y estuvo presente en 13 de los 14 quintetos diferentes utilizados por Pablo Favarel. Apareció con los titulares, con Balbo, con Stevens, con Carrasco, con Forestier, con Dato y con Toretta. Fue el puente entre casi todas las estructuras del equipo.
El dato gana todavía más importancia porque Chacón no sólo tuvo un rol estructural: también terminó siendo el goleador del partido. Su presencia permitió que Gimnasia cambiara compañeros alrededor sin perder una referencia común.
Hubo además algunas combinaciones más cortas que mostraron posibilidades interesantes. Toretta-Rivero-Balbo-Inyaco-Chacón ganó 6-1 en 2:33, mientras que Dato-Toretta-Rivero-Inyaco-Chacón terminó 8-5 en 2:21. Son muestras insuficientes para extraer conclusiones fuertes, pero sí sirven para marcar variantes que Favarel podrá volver a utilizar.
Dos comportamientos diferentes detrás del mismo marcador
El análisis de los quintetos permite entender mejor por qué el resultado terminó siendo tan amplio.
Lanús encontró durante el partido combinaciones que funcionaron mucho mejor que su estructura inicial. Algunas fueron incluso dominantes. Pero necesitó modificar piezas para encontrarlas y el costo de sus primeros 11:18 fue enorme: allí quedó -17.
Gimnasia partió desde una situación completamente diferente. Su quinteto más utilizado terminó +6 y el resto de sus combinaciones agregaron otros 12 puntos de ventaja. No todas funcionaron igual y hubo una formación que sufrió seriamente atrás, pero el equipo nunca dependió de una única estructura para sostener el partido.
Esa es probablemente la diferencia más significativa que deja el análisis del debut.
Lanús demostró que tenía respuestas, pero tuvo que encontrarlas durante el juego. Gimnasia comenzó con una estructura que funcionó y, cuando empezó a mover el banco, encontró nuevas respuestas sin perder la ventaja.
Por eso el 92-74 tiene una lectura más profunda que los 18 puntos del resultado final.
Lanús encontró respuestas cuando cambió. Gimnasia ya las tenía dentro de su rotación.
Pick and Roll
Clic acá para ver los datos de los quintetos
